पुलिस अधिनियम 1861 औपनिवेशिक काल का कानून है जो आज भी लागू है। अपराध और आपराधिक गतिविधि को रोकने, प्रबंधन करने और पता लगाने के लिए पुलिस को एक अधिक प्रभावी उपकरण बनाने के लिए कानून बनाया गया था। प्रत्येक राज्य सरकार को पुलिस अधिनियम के तहत अपना पुलिस बल स्थापित करने का अधिकार है।
बदलते समय के साथ, विभिन्न राज्य, राज्य पुलिस को नियंत्रित करने और विनियमित करने के लिए कानून लेकर आए क्योंकि पुलिस अधिनियम अप्रभावी साबित हुआ। इन कानूनों के उदाहरण बॉम्बे पुलिस अधिनियम 1951, केरल पुलिस अधिनियम 1960, कर्नाटक पुलिस अधिनियम 1963 और दिल्ली पुलिस अधिनियम 1978 हैं।
लेख-सूची
पुलिस अधिनियम 1861 क्या है?
ब्रिटिश सरकार ने 1861 में पुलिस कर्मियों को नियंत्रित करने वाले नियमों और विनियमों को शामिल करते हुए अधिनियम लागू किया है। इसलिए, यह अधिकारियों की शक्तियों और कर्तव्यों और अधिकारियों की नियुक्ति, बर्खास्तगी आदि का प्रावधान करता है।
अधिनियम की धारा 23 में प्रावधान है कि प्रत्येक पुलिस अधिकारी का यह कर्तव्य होगा कि वह किसी भी सक्षम प्राधिकारी द्वारा उसे कानूनी रूप से जारी किए गए सभी आदेशों और वारंटों का तुरंत पालन और निष्पादन करे,
उन्हें यह भी करना होगा:-
- सार्वजनिक शांति को प्रभावित करने वाली खूफिया जानकारी एकत्र करना और उसका संचार करना,
- अपराध करने और सार्वजनिक उपद्रव करने से रोकें,
- पता लगाना,
- अपराधियों को न्याय के लिए लाओ,
- उन व्यक्तियों को गिरफ्तार करना जिन्हें पकड़ने के लिए वह कानूनी रूप से अधिकृत है और जिनकी आशंका पर्याप्त और वैध आधार मौजूद है।
पुलिस अधिनियम की धारा 5 ने कुछ सीमाओं के अधीन पुलिस महानिरीक्षक को मजिस्ट्रेटी शक्तियां भी प्रदान कीं, इसलिए, पुलिस के पास उदाहरण के लिए अर्ध-न्यायिक कार्य भी हैं।
अधिनियम धारा 17 के तहत किसी भी प्रकार की गैरकानूनी सभा, दंगा, या सार्वजनिक शांति में गड़बड़ी को नियंत्रित करने के लिए विशेष पुलिस अधिकारियों को नियुक्त करने का प्रावधान करता है।
इन विशेष पुलिस अधिकारियों की शक्तियाँ वही होंगी जो एक सामान्य पुलिस अधिकारी द्वारा प्रयोग की जा सकती हैं जैसा कि धारा 18 के तहत प्रदान किया गया है।
अधिनियम की धारा 19 उन पुलिस अधिकारियों के खिलाफ दंड का प्रावधान करती है जो अपने कर्तव्य में लापरवाही करते हैं।
इसमें कहा गया है कि एक पुलिस अधिकारी को अधिकतम तीन महीने की कैद या तीन महीने तक के वेतन के जुर्माने या दोनों से दंडित किया जा सकता है यदि कोई पुलिस अधिकारी:-
- सक्षम प्राधिकारी द्वारा किए गए किसी भी उल्लंघन, कर्तव्य, नियमों, विनियमों या वैध आदेश के उल्लंघन का दोषी,
- जो बिना अनुमति के अपने कर्तव्य से हट जाता है,
- दो माह की अवधि की पूर्व सूचना देने में विफल,
- बिना उचित कारण के ड्यूटी से अनुपस्थित हो जाना,
- छुट्टी की समाप्ति पर ड्यूटी पर उपस्थित होने में विफल रहता है,
- अपनी पुलिस ड्यूटी के अलावा किसी अन्य रोजगार में संलग्न है,
- कायरता का दोषी कौन होगा,
- जो अपनी हिरासत में किसी भी व्यक्ति को कोई भी अनुचित व्यक्तिगत हिंसा दिखाएगा।
पुलिस को लाइसेंस देकर सार्वजनिक सभाओं और जुलूसों को विनियमित करने के लिए अधिकृत किया गया है। लाइसेंस की शर्तों के संबंध में कोई भी उल्लंघन करने पर, पुलिस को इस तरह के पेशे को रोकने और एक सभा बनाने का अधिकार है।
अधिनियम की धारा 34 में सड़कों पर किए गए अपराधों और ऐसी घटनाओं में कार्रवाई करने के लिए पुलिस अधिकारियों की शक्ति के लिए अन्य दंड निर्धारित किए गए हैं।
अधिनियम में यह भी कहा गया है कि किसी भी पुलिस अधिकारी द्वारा किए गए अपराध की जांच करने की शक्ति मजिस्ट्रेट शक्तियों का प्रयोग करने वाले अधिकारी के हाथों में है।
पुलिस अधिनियम 1861 की धारा 42 के तहत अपराध की प्रतिबद्धता की शिकायत प्राप्त होने के 3 महीने के भीतर सभी जांच और योजनाएं शुरू की जानी चाहिए।
पुलिस अधिनियम की धारा 44 के अनुसार, पुलिस अधिकारी एक सामान्य डायरी रखने के लिए बाध्य हैं जिसमें शामिल हैं:-
पुलिस अधिकारियों को राज्य सरकार द्वारा निर्धारित तरीके से एक सामान्य डायरी रखनी चाहिए, जिसमें शामिल होना चाहिए:
- शिकायतें और शुल्क पसंदीदा
- शिकायतकर्ताओं के नाम
- गिरफ्तार सभी व्यक्तियों के नाम
- आरोपी के कब्जे से बरामद किए गए हथियार या संपत्ति या अन्यथा जांच की प्रक्रिया में
- आरोपितों पर लगे आरोप
- गवाहों के नाम जिनकी जांच की जाएगी
भारतीय पुलिस अधिनियम की आलोचना
प्राचीन काल से पुलिस द्वारा मनमानी कार्रवाई अब भी प्रचलित है, जिसके परिणामस्वरूप लोगों का भारत में पुलिस व्यवस्था पर से विश्वास उठ रहा है।
1857 के विद्रोह के तुरंत बाद, ब्रिटिश सरकार ने देश के पुलिस प्रशासन में सुधार लाने और आगे के विद्रोहों से बचने के लिए 1861 में पुलिस अधिनियम बनाया। औपनिवेशिक शासन से स्वतंत्रता प्राप्त करने के बाद भी, ब्रिटिश काल विधान अभी भी लागू है।
राष्ट्रीय पुलिस आयोग (एनपीसी) ने भारत की पुलिस व्यवस्था में सुधार की आवश्यकता का सुझाव दिया और एक आदर्श पुलिस अधिनियम का मसौदा तैयार किया। दुर्भाग्य से, किसी भी राज्य ने इस प्रस्तावित उपाय को स्वीकार नहीं किया, जो समय की प्रतिक्रिया में तैयार किया गया था और इसका उद्देश्य पुलिसिंग से पीड़ित कुछ समस्याओं का समाधान करना था।
आपातकाल (1975-1977) के दौरान राजनीतिक उद्देश्यों के लिए भी पुलिस का खुले तौर पर दुरुपयोग किया गया था। एनपीसी ने 1979 की अपनी रिपोर्ट में राजनीतिक हस्तक्षेप की समस्या का उल्लेख किया है।
2000 में, राष्ट्रीय पुलिस आयोग ने अंधाधुंध पुलिस गिरफ्तारी को भ्रष्टाचार के एक प्रमुख स्रोत के रूप में मान्यता दी। रिपोर्ट में कहा गया है कि गिरफ्तारियां दुर्लभ मामलों में की जानी चाहिए और अपराध करने का आरोप गिरफ्तारी का आधार नहीं बन सकता।
चूंकि “पुलिस” भारत के संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत अनुसूची 7 की सूची II में एक विषय है, इसलिए पुलिस अधीक्षक राज्य सरकार की जिम्मेदारी है।
इस तरह की स्थिति के परिणामस्वरूप पुलिस का व्यापक राजनीतिकरण हुआ, जहां बढ़ती वफादारी कानून के लिए नहीं बल्कि सत्तारूढ़ राजनीतिक अभिजात वर्ग के लिए बकाया है।
इस कानून के साथ एक और समस्या यह है कि पुलिस की ज्यादतियों की निगरानी या जांच करने की क्षमता वाला एकमात्र स्वतंत्र प्राधिकरण राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) है। आयोग के पास केवल सरकार को सलाह देने की सुविधा है।
यदि कोई सरकार NHRC की सलाह को मानने से इंकार करती है, तो कानून में कोई भी प्रावधान आयोग को सरकार को उसकी सलाह को लागू करने के लिए बाध्य करने का अधिकार नहीं देता है। यह उच्च न्यायालयों का दरवाजा खटखटा सकता है और निर्देश मांग सकता है।
यहां तक कि निर्भया रेप केस के बाद बनी जेएस वर्मा कमेटी ने भी पुलिस सुधार का सुझाव दिया था। नीतिगत सुधारों को लागू करने की आवश्यकता है ताकि लापरवाही के मामले में पुलिस कर्मियों को नागरिकों द्वारा जवाबदेह बनाया जा सके।
पुलिस अधिनियम को संशोधित किया जाना चाहिए या कानून के साथ प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए जो बदलते समय की आवश्यकता को दर्शाता है। लोकतांत्रिक पुलिस कानून को नियंत्रित करने वाले अधिकांश मापदंडों में यह अधिनियम कमजोर है।
भारत में पुलिस की जवाबदेही
सार्वजानिक जिम्मेदारी
पुलिस अधिकारियों के सार्वजनिक कानून दायित्व का स्रोत भारत के संविधान और प्रशासनिक कानून में है। संविधान के भाग III में वर्णित मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए न्यायालयों ने बार-बार शासन के औचित्य को निर्धारित किया है, जैसे:-
- जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार
- मनमानी गिरफ्तारी और अवैध हिरासत से सुरक्षा
- भेदभाव और असमान व्यवहार आदि से सुरक्षा।
सुप्रीम अदालत ने समय-समय पर विभिन्न निर्णयों में कहा है कि पुलिस सार्वजनिक कानून के तहत उत्तरदायी है और नुकसान के मुआवजे के रूप में राज्य पर आर्थिक दायित्व लगाया है।
सहेली बनाम पुलिस आयुक्त, दिल्ली में, अदालत ने कहा कि राज्य अपने कर्मचारियों के अत्याचारी कृत्यों के लिए उत्तरदायी है।
रुदुल शाह और भीम सिंह में, अदालत ने माना कि मुआवजा पुरस्कार मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए सख्त दायित्व के सिद्धांत के आधार पर सार्वजनिक कानून में उपलब्ध एक उपाय है।
अपराधी दायित्व
उत्तराखंड संघर्ष समिति बनाम यूपी राज्य के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि “एक लोक सेवक द्वारा किया गया प्रत्येक कार्य सीआरपीसी की धारा 197 के अनुसार सार्वजनिक कर्तव्य के दायरे में नहीं आता है, लेकिन केवल वे कार्य जिनका आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन से सीधा संबंध है, उक्त धारा के दायरे में आएंगे।
सीआरपीसी की धारा 197 के तहत बचाव तभी लिया जा सकता है जब आरोपी पुलिस कर्मी यह साबित कर दे कि कथित आपराधिक कृत्य उसके आधिकारिक कर्तव्य को निभाने के दौरान किया गया था।
सर्वोच्च न्यायालयों द्वारा आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के कृत्यों पर कभी विचार नहीं किया गया।
निजी दायित्व
इस तरह के उल्लंघन के परिणामस्वरूप होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे का दावा करने वाले दीवानी मुकदमे के माध्यम से मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए राज्य को पुलिस के कदाचार के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। लेकिन मिसालें बताती हैं कि यह सार्वजनिक कानून के तहत रिट याचिकाएं हैं जिनका इस्तेमाल निजी कानून को बाहर करने के उपाय के रूप में किया गया है।
कस्तूरी लाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, अपने सेवकों के अत्याचारी कृत्यों के लिए संप्रभु उन्मुक्ति की याचिका को बरकरार रखा गया था। अदालत ने कहा कि “भले ही सिद्धांत को निजी कानून में एक बचाव के रूप में लिया जाता है, लेकिन यह मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित मामलों में लागू नहीं होता है”।
राजस्थान राज्य बनाम विद्यावती में, सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत न्याय की पुरानी सामंती धारणाओं पर आधारित था जो मानती है कि राजा कोई गलत नहीं कर सकता।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्य संप्रभु रक्षा प्रतिरक्षा नहीं रख सकता क्योंकि राज्य को अपने कर्मचारियों की लापरवाही के लिए प्रतिवर्ती दायित्व सिद्धांत के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
भारतीय पुलिस अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य क्या था?
पुलिस अधिनियम 1861 का मुख्य उद्देश्य प्रशासन प्रणाली में सुधार लाना और विद्रोहों, जुलूसों और सभाओं पर अंकुश लगाना था।
मुख्य रूप से अंग्रेजों ने इस कानून को पेश करके अपनी अनैतिक प्रथाओं के खिलाफ भारतीय विद्रोहों को दबाने का लक्ष्य रखा।
पुलिस अधिनियम 1861 ने पुलिस अधिकारियों को विधानसभाओं और जुलूसों को चलाने और अनुमति देने के लिए शक्तियां प्रदान कीं। यदि कोई पुलिस अधिकारियों की अनुमति के बिना इस तरह की सभा और जुलूस का आयोजन करता है, तो पुलिस ऐसे व्यक्तियों को गिरफ्तार करने और कानून की अदालत में मुकदमा चलाने के लिए अधिकृत है।
इसका उद्देश्य अवर पुलिस अधिकारियों के आचरण को पुलिस महानिरीक्षक की मजिस्ट्रेटी शक्तियों के दायरे में लाना भी था।
भारत में पुलिस को कौन नियंत्रित कर सकता है?
भारत में कानून प्रवर्तन मंत्रालय पुलिस और अन्य प्रवर्तन एजेंसियों जैसी कानून प्रवर्तन एजेंसियों के शासन और संचालन से संबंधित है।
भारत में पुलिस अधिकारी उन पर शासन करने के लिए बनाए गए उनके विशेष राज्य कानून के दायरे में आते हैं।
गृह मंत्रालय (MHoW) भारत में प्रभावी पुलिस व्यवस्था के माध्यम से इन कानूनों को क्रियान्वित करने के लिए जिम्मेदार है।
अब, राज्य के गृह मंत्रालयों और केंद्रीय गृह मंत्रालय के अधिकार क्षेत्र के बीच अलगाव होता है।
केंद्रीय गृह मंत्रालय पूरे देश की आंतरिक सुरक्षा के लिए जिम्मेदार है। यह देश के केंद्र शासित प्रदेशों की केंद्रीय कानून प्रवर्तन एजेंसियों और पुलिस को सीधे नियंत्रित करता है।
राज्य का गृह मंत्रालय अपने-अपने राज्यों में पुलिस अधिकारियों के आचरण को नियंत्रित करता है।
इसका मतलब यह नहीं है कि अलग-अलग स्तरों पर काम करने वाले दोनों मंत्रालय अलग-अलग हैं। राज्य के गृह मंत्रालयों को उचित समय अंतराल के दौरान केंद्रीय गृह मंत्रालय को रिपोर्ट करना चाहिए।
नोट:- भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) के अधिकारी केंद्रीय गृह मंत्रालय के दायरे में आते हैं।
केस कानून
प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ
प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ डब्ल्यूपी (सिविल) 1996 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों के लिए एक प्रभावी प्रशासनिक प्रणाली के लिए राज्यों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए।
इसमें कहा गया है कि राज्यों को जांच करने के लिए राज्य सुरक्षा आयोगों की स्थापना करनी चाहिए
- पुलिस पर राज्य सरकारों का अनुचित प्रभाव
- विस्तृत नीति दिशानिर्देश निर्धारित करना और राज्य पुलिस के प्रदर्शन का मूल्यांकन करना
- उनके शासन के लिए नया कानून बनाना।
निष्कर्ष
पुलिस अधिनियम 1861 औपनिवेशिक सरकार के खिलाफ विद्रोहों को दबाने के लिए आया था। फिर भी, यह भविष्य के परिदृश्यों में अप्रभावी साबित हुआ, और अब राज्यों के पास राज्य स्तर पर पुलिस अधिकारियों को नियंत्रित और विनियमित करने के लिए उनके कानून हैं।
उनके आचरण को नियंत्रित करने और विनियमित करने के लिए इतने सारे कानून होने के अलावा, भारत में पुलिस व्यवस्था उनके मनमाने आचरण और उनके द्वारा शक्ति के दुरुपयोग के कारण बिगड़ती जा रही है।
पुलिस अधिकारी भी आम नागरिकों पर अनुचित प्रभाव डालने के लिए अपनी शक्ति का दुरुपयोग करते हैं या कभी-कभी वैध अधिकार के बिना बल का प्रयोग करते हैं, जो कि सेवा में वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा अनजान है।
शक्ति का दुरुपयोग इसके लिए निर्धारित प्रासंगिक कानून के बारे में कानूनी जागरूकता की कमी का भी परिणाम है।
समय-समय पर प्रदर्शन मूल्यांकन की कमी और एक खराब जवाबदेही तंत्र के परिणामस्वरूप जनता का पुलिस पर से विश्वास उठ जाता है।
पूछे जाने वाले प्रश्न
1861 के पुलिस अधिनियम की कौन सी धारा अधिनियम के दायरे को परिभाषित करती है?
अधिनियम के दायरे को अधिनियम की धारा 44 के तहत परिभाषित किया गया है।
क्या एक महानिरीक्षक को कर्तव्य पर किसी प्रकार की उपेक्षा से बचने के लिए पुलिस अधिकारियों के आचरण के नियमों के संबंध में नियम बनाने का अधिकार है?
हां, इस संबंध में एक महानिरीक्षक को नियम बनाने का अधिकार है।
पुलिस अधिनियम 1861 के तहत एक पुलिस अधिकारी के कर्तव्य कहाँ निर्धारित हैं?
पुलिस अधिनियम 1861 की धारा 23
1861 के अधिनियम के 42 के तहत शिकायत प्राप्त होने पर किसी व्यक्ति के खिलाफ जांच और अभियोजन शुरू करने की सीमा अवधि क्या है?
तीन महीने।
लेखक के बारे में
